Episodios

  • Cynthia Petion y Eddie Petion Audio El Sistema Federal Justicia en los Estados Unidos #66

    Cynthia Petion y Eddie Petion Audio El Sistema Federal Justicia en los Estados Unidos #66
    Oct 2 2024
    Cynthia Petion y Eddie Petion: Audio El Sistema Federal Justicia en los Estados Unidos #66
    El precepto segundo de la Enmienda Decimocuarta que se refiere a la aplicación de la Carta de Derechos a las entidades federativas es la cláusula de debido proceso, que dice, “ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, de la libertad o de los bienes, sin el debido proceso legal”. Esta disposición es similar a la Quinta Enmienda en que también se refiere al “debido proceso”, término que generalmente significa que las personas deben ser tratadas justa e imparcialmente por funcionarios gubernamentales (o con lo que comúnmente se conoce como debido proceso sustantivo). Si bien el texto de la disposición no menciona derechos específicamente, los tribunales han sostenido en una serie de casos que indica que existen ciertas libertades fundamentales que no pueden ser negadas por los estados. Por ejemplo, en Sherbert v. Verner (1963), la Suprema Corte dictaminó que los estados no podían negar las prestaciones por desempleo a un individuo que rechazó un empleo porque requería trabajar el sábado.
    Sherbert v. Verner, 374 U.S. 398 (1963).
    A partir de 1897, la Suprema Corte ha determinado que diversas disposiciones de la Carta de Derechos que protegen estas libertades fundamentales deben ser sustentadas por los estados, aunque sus constituciones y leyes estatales no las protejan tan plenamente como lo hace la Carta de Derechos, o en absoluto. Esto significa que ha habido un proceso de incorporación selectiva de la Carta de Derechos a las prácticas de los estados; es decir, la Constitución efectivamente inserta partes de la Carta de Derechos en las leyes y constituciones estatales, aunque no lo haga explícitamente. Cuando surgen casos para esclarecer cuestiones y procedimientos particulares, la Suprema Corte decide si las leyes estatales violan la Carta de Derechos y, por lo tanto, son inconstitucionales.
    Por ejemplo, en virtud de la Quinta Enmienda una persona puede ser juzgada en un tribunal federal por un delito grave —un delito grave— sólo después de que un gran jurado emita una acusación que indique que es razonable juzgar a la persona por el delito en cuestión. (Un gran jurado es un grupo de ciudadanos encargados de decidir si hay pruebas suficientes de un delito para procesar a alguien). Pero la Suprema Corte ha dictaminado que los estados no tienen que recurrir a los grandes jurados siempre y cuando se aseguren de que las personas acusadas de delitos sean inculpadas mediante un proceso igualmente justo.
    La incorporación selectiva es un proceso continuo. Cuando la Suprema Corte resolvió inicialmente en 2008 que la Segunda Enmienda ampara el derecho de un individuo a conservar y portar armas, no resolvió entonces que se trataba de una libertad fundamental que los estados debían defender también. Fue solo en el caso McDonald v. Chicago dos años después que la Corte Suprema incorporó la Segunda Enmienda a la ley estatal. Otro ámbito en el que la Suprema Corte se movió paulatinamente para incorporar la Carta de Derechos en materia de censura y la Enmienda Decimocuarta. En Near v. Minnesota (1931), la Corte no estuvo de acuerdo con los tribunales estatales en cuanto a la censura y la dictaminó inconstitucional excepto en casos raros.
    Near v. Minnesota, 283 U.S. 697 (1931).
    Cynthia-Petion, Estados-Unidos, Eddie-Petion, United-States-Courts, causas, juez, apelación, jueces, sistema federal judicial, sistema-federal-de-justicia, demanda, denuncia

    https://ia-libros.com/
    https://ia-biblia.com/
    https://www.spreaker.com/podcast/cynthia-petion-eddie-petion-justice-usa-2024--6236650
    https://www.youtube.com/@cynthiandeddiePetion
    https://x.com/localtradecoins
    https://ia-biblia.com/conozca-a-cynthia-petion-la-visionaria-detras-de-novatechfx-y-su-impacto-positivo-en-el-mundo-de-las-criptomonedas-y-la-inclusion-financiera/
    https://ia-biblia.com/cynthia-petion-y-eddie-petion-audio-el-sistema-federal-justicia-en-los-estados-unidos/
    Más Menos
    6 m
  • Cynthia Petion y Eddie Petion Audio El Sistema Federal Justicia en los Estados Unidos #65

    Cynthia Petion y Eddie Petion Audio El Sistema Federal Justicia en los Estados Unidos #65
    Oct 1 2024
    Cynthia Petion y Eddie Petion: Audio El Sistema Federal Justicia en los Estados Unidos #65EXTENDER LA CARTA DE DERECHOS A LOS ESTADOSEn las décadas posteriores a la ratificación de la Constitución, la Corte Suprema se negó a ampliar la Carta de Derechos para frenar el poder de los estados, sobre todo en el caso de 1833 de Barron v. Baltimore.Barron v. Baltimore, 32 U.S. 243 (1833).En este caso, que se refería a los derechos patrimoniales en virtud de la Quinta Enmienda, la Suprema Corte decidió por unanimidad que la Carta de Derechos se aplicaba únicamente a las acciones del gobierno federal. Al explicar el fallo de la corte, el presidente del Tribunal Supremo John Marshall escribió que era incorrecto argumentar que “la Constitución tenía la intención de asegurar al pueblo de los diversos estados contra el ejercicio indebido del poder por parte de sus respectivos gobiernos estatales; así como contra lo que pudiera ser intentado por sus [ Federal].”A raíz de la Guerra Civil, sin embargo, el pensamiento predominante sobre la aplicación de la Carta de Derechos a los estados cambió. Poco después de que la esclavitud fuera abolida por la Decimotercera Enmienda, los gobiernos estatales —particularmente los de la ex Confederación— comenzaron a aprobar “códigos negros” que restringían los derechos de los ex esclavos y efectivamente los relegaban a la ciudadanía de segunda clase bajo sus leyes y constituciones estatales. Enfurecidos por estas acciones, miembros de la fracción republicana radical en el Congreso exigieron que se volcaran las leyes. A corto plazo, abogaron por suspender el gobierno civil en la mayoría de los estados del sur y reemplazar a los políticos que habían promulgado los códigos negros. Su solución a largo plazo fue proponer dos reformas a la Constitución para garantizar los derechos de los esclavos liberados en igualdad de condiciones con los blancos; estos derechos se convirtieron en la Decimocuarta Enmienda, que trataba de libertades civiles y derechos en general, y en la Decimoquinta Enmienda, que protegía el derecho de voto en particular (Figura). Pero, el derecho al voto aún no se aplicaba a las mujeres ni a los nativos americanos.La foto A es de John Bingham. La foto B es de Abraham Lincoln.Se considera al representante John Bingham (R-OH) (a) el autor de la Decimocuarta Enmienda, adoptada el 9 de julio de 1868. Influenciado por su mentor, Salmon P. Chase, Bingham fue un firme partidario de la causa antiesclavista; después de que Chase perdiera la nominación presidencial republicana ante Abraham Lincoln (b), Bingham se convirtió en uno de los partidarios más ardientes del presidente.Con la ratificación de la Decimocuarta Enmienda en 1868, las libertades civiles obtuvieron más aclaraciones. En primer lugar, la enmienda dice, “ningún Estado hará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos”, que es una disposición que se hace eco de la cláusula de privilegios e inmunidades del artículo IV, fracción 2, de la Constitución original que garantiza que los estados traten a los ciudadanos de otros estados lo mismo que sus propios ciudadanos. (Para usar un ejemplo de hoy, el castigo por exceso de velocidad por parte de un conductor de fuera del estado no puede ser más severo que el castigo para un conductor dentro del estado). Los juristas y los tribunales han debatido ampliamente el significado de esta cláusula de privilegios o inmunidades a lo largo de los años; algunos han argumentado que se suponía que debía extender toda la Carta de Derechos (o al menos las primeras ocho enmiendas) a los estados, mientras que otros han argumentado que sólo se extienden algunos derechos. En 1999, el juez John Paul Stevens, escribiendo por mayoría de la Suprema Corte, argumentó en Sáenz v. Roe que la cláusula protege el derecho a viajar de un estado a otro.Sáenz v. Roe, 526 U.S. 489 (1999).Más recientemente, el juez Clarence Thomas argumentó en la sentencia McDonald contra Chicago de 2010 que el derecho individual a portar armas se aplicaba a los estados debido a esta cláusula.McDonald v. Chicago, 561 U.S. 742 (2010).Cynthia-Petion, Estados-Unidos, Eddie-Petion, United-States-Courts, causas, juez, apelación, jueces, sistema federal judicial, sistema-federal-de-justicia, demanda, denuncia https://ia-libros.com/https://ia-biblia.com/https://www.spreaker.com/podcast/cynthia-petion-eddie-petion-justice-usa-2024--6236650https://www.youtube.com/@cynthiandeddiePetionhttps://x.com/localtradecoinshttps://ia-biblia.com/conozca-a-cynthia-petion-la-visionaria-detras-de-novatechfx-y-su-impacto-positivo-en-el-mundo-de-las-criptomonedas-y-la-inclusion-financiera/https://ia-biblia.com/cynthia-petion-y-eddie-petion-audio-el-sistema-federal-justicia-en-los-estados-unidos/
    Más Menos
    8 m
  • Cynthia Petion y Eddie Petion Audio El Sistema Federal Justicia en los Estados Unidos #64

    Cynthia Petion y Eddie Petion Audio El Sistema Federal Justicia en los Estados Unidos #64
    Sep 30 2024
    Cynthia Petion y Eddie Petion: Audio El Sistema Federal Justicia en los Estados Unidos #64
    DEBATIENDO LA NECESIDAD DE UNA CARTA DE DERECHOS
    Uno de los debates más serios entre los federalistas y los antifederalistas fue sobre la necesidad de limitar el poder del nuevo gobierno federal con una Carta de Derechos. Como vimos en esta sección, los federalistas creían que una Carta de Derechos era innecesaria, y quizás incluso peligrosa para la libertad, porque podría invitar a violaciones de derechos que no estaban incluidas en ella, mientras que los antifederalistas pensaban que el gobierno nacional resultaría experto en expandir sus poderes e influencia y que los ciudadanos no podían depender únicamente del buen juicio del Congreso para proteger sus derechos.
    Como sugirió el llamado de George Washington a una declaración de derechos en su primer discurso inaugural, mientras que los federalistas finalmente tuvieron que agregar la Carta de Derechos a la Constitución para ganar la ratificación, y pronto se demostraría que los antifederalistas tenían razón de que el gobierno nacional pudiera entrometerse en los derechos civiles libertades. En 1798, a instancias del presidente John Adams durante la Cuasi-Guerra con Francia, el Congreso aprobó una serie de cuatro leyes conocidas colectivamente como las Leyes de Extranjería y Sedición. Estas fueron redactadas para permitir al mandatario encarcelar o deportar a ciudadanos extranjeros que consideraba “peligrosos para la paz y la seguridad de Estados Unidos” y para restringir el discurso y los artículos periodísticos que criticaban al gobierno federal o a sus funcionarios; las leyes se usaban principalmente en contra de los miembros y partidarios del opositor Partido Demócrático-Republicano.
    Las leyes y constituciones estatales que protegen la libertad de expresión y la libertad de prensa resultaron ineficaces para limitar este nuevo poder federal. Si bien los tribunales no resolvieron en su momento la constitucionalidad de estas leyes, la mayoría de los estudiosos creen que la Ley de Sedición, en particular, sería inconstitucional si hubiera permanecido vigente. Tres de las cuatro leyes fueron derogadas en la administración Jefferson, pero una, la Ley de Enemigos Alien, permanece hoy en los libros. Dos siglos después, el tema de la libertad de expresión y la libertad de prensa en tiempos de conflicto internacional sigue siendo objeto de debate público.
    ¿Debería el gobierno poder restringir o censurar el discurso antipatriótico, desleal o crítico en tiempos de conflicto internacional? ¿Cuánta libertad deberían tener los periodistas para informar sobre historias desde la perspectiva de los enemigos o para repetir propaganda de las fuerzas opositoras?
    Cynthia-Petion, Estados-Unidos, Eddie-Petion, United-States-Courts, causas, juez, apelación, jueces, sistema federal judicial, sistema-federal-de-justicia, demanda, denuncia

    https://ia-libros.com/
    https://ia-biblia.com/
    https://www.spreaker.com/podcast/cynthia-petion-eddie-petion-justice-usa-2024--6236650
    https://www.youtube.com/@cynthiandeddiePetion
    https://x.com/localtradecoins
    https://ia-biblia.com/conozca-a-cynthia-petion-la-visionaria-detras-de-novatechfx-y-su-impacto-positivo-en-el-mundo-de-las-criptomonedas-y-la-inclusion-financiera/
    https://ia-biblia.com/cynthia-petion-y-eddie-petion-audio-el-sistema-federal-justicia-en-los-estados-unidos/
    Más Menos
    5 m
  • Cynthia Petion y Eddie Petion Audio El Sistema Federal Justicia en los Estados Unidos #62

    Cynthia Petion y Eddie Petion Audio El Sistema Federal Justicia en los Estados Unidos #62
    Sep 30 2024
    Cynthia Petion y Eddie Petion: Audio El Sistema Federal Justicia en los Estados Unidos #62
    No obstante, los antifederalistas argumentaron que la posición de los federalistas era incorrecta y quizás incluso poco sincera. Los antifederalistas creían que disposiciones como la cláusula elástica del artículo I, fracción 8, de la Constitución permitirían al Congreso legislar sobre asuntos mucho más allá de los limitados previstos por los autores de la Constitución; así, sostuvieron que era necesaria una declaración de derechos. Uno de los antifederalistas, Brutus, a quien la mayoría de los estudiosos creen que es Robert Yates, escribió: “Los poderes, derechos y autoridad, otorgados al gobierno general por esta Constitución, son tan completos, con respecto a cada objeto al que se extienden, como el de cualquier gobierno estatal, llega a todo lo que se refiere a la felicidad humana—la vida, la libertad y la propiedad, están bajo su controul [sic]. Existe la misma razón, pues, de que el ejercicio del poder, en este caso, debe ser restringido dentro de los límites propios, como en el de los gobiernos estatales”.
    Constitution Society, “A los ciudadanos del estado de Nueva York”, www.constitution.org/afp/brutus02.htm (4 de marzo de 2016).
    La experiencia de los dos últimos siglos ha sugerido que los antifederalistas pueden haber sido correctos al respecto; si bien los estados conservan mucha importancia, los alcances y poderes del gobierno nacional son mucho más amplios hoy que en 1787, probablemente más allá incluso de las imaginaciones de los federalistas ellos mismos.
    La lucha por tener derechos claramente delineados y la decisión de los redactores de omitir una carta de derechos casi descarrilaron el proceso de ratificación. Si bien algunos de los estados estaban dispuestos a ratificar sin más garantías, en algunos de los estados más grandes —Nueva York y Virginia en particular— la falta de derechos específicos por parte de la Constitución se convirtió en un serio punto de contención. La Constitución podría entrar en vigor con el apoyo de sólo nueve estados, pero los federalistas sabían que no podría ser efectiva sin la participación de los estados más grandes. Para asegurar mayorías a favor de la ratificación en Nueva York y Virginia, así como Massachusetts, acordaron considerar incorporar disposiciones sugeridas por los estados ratificadores como enmiendas a la Constitución.
    Cynthia-Petion, Estados-Unidos, Eddie-Petion, United-States-Courts, causas, juez, apelación, jueces, sistema federal judicial, sistema-federal-de-justicia, demanda, denuncia

    https://ia-libros.com/
    https://ia-biblia.com/
    https://www.spreaker.com/podcast/cynthia-petion-eddie-petion-justice-usa-2024--6236650
    https://www.youtube.com/@cynthiandeddiePetion
    https://x.com/localtradecoins
    https://ia-biblia.com/conozca-a-cynthia-petion-la-visionaria-detras-de-novatechfx-y-su-impacto-positivo-en-el-mundo-de-las-criptomonedas-y-la-inclusion-financiera/
    https://ia-biblia.com/cynthia-petion-y-eddie-petion-audio-el-sistema-federal-justicia-en-los-estados-unidos/
    Más Menos
    5 m
  • Cynthia Petion y Eddie Petion Audio El Sistema Federal Justicia en los Estados Unidos #63

    Cynthia Petion y Eddie Petion Audio El Sistema Federal Justicia en los Estados Unidos #63
    Sep 29 2024
    Cynthia Petion y Eddie Petion: Audio El Sistema Federal Justicia en los Estados Unidos #62
    No obstante, los antifederalistas argumentaron que la posición de los federalistas era incorrecta y quizás incluso poco sincera. Los antifederalistas creían que disposiciones como la cláusula elástica del artículo I, fracción 8, de la Constitución permitirían al Congreso legislar sobre asuntos mucho más allá de los limitados previstos por los autores de la Constitución; así, sostuvieron que era necesaria una declaración de derechos. Uno de los antifederalistas, Brutus, a quien la mayoría de los estudiosos creen que es Robert Yates, escribió: “Los poderes, derechos y autoridad, otorgados al gobierno general por esta Constitución, son tan completos, con respecto a cada objeto al que se extienden, como el de cualquier gobierno estatal, llega a todo lo que se refiere a la felicidad humana—la vida, la libertad y la propiedad, están bajo su controul [sic]. Existe la misma razón, pues, de que el ejercicio del poder, en este caso, debe ser restringido dentro de los límites propios, como en el de los gobiernos estatales”.
    Constitution Society, “A los ciudadanos del estado de Nueva York”, www.constitution.org/afp/brutus02.htm (4 de marzo de 2016).
    La experiencia de los dos últimos siglos ha sugerido que los antifederalistas pueden haber sido correctos al respecto; si bien los estados conservan mucha importancia, los alcances y poderes del gobierno nacional son mucho más amplios hoy que en 1787, probablemente más allá incluso de las imaginaciones de los federalistas ellos mismos.
    La lucha por tener derechos claramente delineados y la decisión de los redactores de omitir una carta de derechos casi descarrilaron el proceso de ratificación. Si bien algunos de los estados estaban dispuestos a ratificar sin más garantías, en algunos de los estados más grandes —Nueva York y Virginia en particular— la falta de derechos específicos por parte de la Constitución se convirtió en un serio punto de contención. La Constitución podría entrar en vigor con el apoyo de sólo nueve estados, pero los federalistas sabían que no podría ser efectiva sin la participación de los estados más grandes. Para asegurar mayorías a favor de la ratificación en Nueva York y Virginia, así como Massachusetts, acordaron considerar incorporar disposiciones sugeridas por los estados ratificadores como enmiendas a la Constitución.
    Cynthia-Petion, Estados-Unidos, Eddie-Petion, United-States-Courts, causas, juez, apelación, jueces, sistema federal judicial, sistema-federal-de-justicia, demanda, denuncia

    https://ia-libros.com/
    https://ia-biblia.com/
    https://www.spreaker.com/podcast/cynthia-petion-eddie-petion-justice-usa-2024--6236650
    https://www.youtube.com/@cynthiandeddiePetion
    https://x.com/localtradecoins
    https://ia-biblia.com/conozca-a-cynthia-petion-la-visionaria-detras-de-novatechfx-y-su-impacto-positivo-en-el-mundo-de-las-criptomonedas-y-la-inclusion-financiera/
    https://ia-biblia.com/cynthia-petion-y-eddie-petion-audio-el-sistema-federal-justicia-en-los-estados-unidos/
    Más Menos
    4 m
  • Cynthia Petion y Eddie Petion Audio El Sistema Federal Justicia en los Estados Unidos #61

    Cynthia Petion y Eddie Petion Audio El Sistema Federal Justicia en los Estados Unidos #61
    Sep 29 2024
    Cynthia Petion y Eddie Petion: Audio El Sistema Federal Justicia en los Estados Unidos #61
    Más recientemente, a raíz de los ataques del 11 de septiembre contra el World Trade Center y el Pentágono, las administraciones de Bush y Obama detuvieron a presuntos terroristas capturados tanto dentro como fuera de Estados Unidos y buscaron, con resultados mixtos, evitar juicios en tribunales civiles. De ahí que haya habido momentos en nuestra historia en los que los temas de seguridad nacional superaron las libertades individuales.
    Foto de un grupo de personas en una comisión militar, sentados en sillas alrededor de una serie de mesas dispuestas en forma de U.
    Richard Quirin y otros siete saboteadores alemanes entrenados habían vivido una vez en Estados Unidos y habían regresado en secreto en junio de 1942. Al ser capturados, una comisión militar (que se muestra aquí) condenó a los hombres, seis de ellos recibieron sentencias de muerte. Ex parte Quirin sentó un precedente para el juicio por comisión militar de cualquier combatiente ilegal contra Estados Unidos. (crédito: Biblioteca del Congreso)
    El debate siempre se ha arremolinado sobre estos temas. Los federalistas razonaron que bastaría con el limitado conjunto de atribuciones enumeradas del Congreso, junto con las limitaciones a esas facultades en el artículo I, fracción 9, y no se necesitaba una declaración de derechos separada. Alexander Hamilton, escribiendo como Publio en el número federalista 84, argumentó que la Constitución estaba “meramente destinada a regular los intereses políticos generales de la nación”, en lugar de preocuparse por “la regulación de todas las especies de preocupaciones personales y privadas”. Hamilton continuó argumentando que enumerar algunos derechos en realidad podría ser peligroso, porque proporcionaría un pretexto para que las personas afirmen que los derechos no incluidos en dicha lista no estaban protegidos. Posteriormente, James Madison, en su intervención presentando las modificaciones propuestas que se convertirían en la Carta de Derechos, reconoció otro argumento federalista: “Se ha dicho, que no es necesaria una declaración de derechos, porque el establecimiento de este gobierno no ha derogado aquellas declaraciones de derechos que son sumado a las diversas constituciones estatales”.
    La historia americana de la revolución a la reconstrucción y más allá, “Discurso de Madison que propone la Carta de Derechos 8 de junio de 1789”, www.let.rug.nl/usa/documents/... une-8-1789.php (4 de marzo de 2016).
    Al respecto, los Artículos de la Confederación tampoco habían incluido un listado específico de derechos.
    Cynthia-Petion, Estados-Unidos, Eddie-Petion, United-States-Courts, causas, juez, apelación, jueces, sistema federal judicial, sistema-federal-de-justicia, demanda, denuncia

    https://ia-libros.com/
    https://ia-biblia.com/
    https://www.spreaker.com/podcast/cynthia-petion-eddie-petion-justice-usa-2024--6236650
    https://www.youtube.com/@cynthiandeddiePetion
    https://x.com/localtradecoins
    https://ia-biblia.com/conozca-a-cynthia-petion-la-visionaria-detras-de-novatechfx-y-su-impacto-positivo-en-el-mundo-de-las-criptomonedas-y-la-inclusion-financiera/
    https://ia-biblia.com/cynthia-petion-y-eddie-petion-audio-el-sistema-federal-justicia-en-los-estados-unidos/
    Más Menos
    6 m
  • Cynthia Petion y Eddie Petion Audio El Sistema Federal Justicia en los Estados Unidos #60

    Cynthia Petion y Eddie Petion Audio El Sistema Federal Justicia en los Estados Unidos #60
    Sep 28 2024
    Cynthia Petion y Eddie Petion: Audio El Sistema Federal Justicia en los Estados Unidos #60
    LAS LIBERTADES CIVILES Y LA CONSTITUCIÓN
    La Constitución tal como estaba escrita en 1787 no incluía una Carta de Derechos, aunque se propuso la idea de incluirla y, tras breve discusión, se desestimó en la última semana de la Convención Constitucional. Los redactores de la Constitución creyeron que enfrentaban preocupaciones mucho más apremiantes que la protección de los derechos y libertades civiles, sobre todo manteniendo unida la frágil unión a la luz de los disturbios internos y las amenazas externas.
    Además, los redactores pensaban que habían cubierto adecuadamente los temas de derechos en el cuerpo principal del documento. En efecto, los federalistas sí incluyeron en la Constitución algunas protecciones contra actos legislativos que podrían restringir las libertades de los ciudadanos, basadas en la historia de abusos reales y percibidos tanto por parte de reyes y parlamentos británicos como de gobernadores reales. En el artículo I, fracción 9, la Constitución limita la facultad del Congreso de tres maneras: prohibir la aprobación de proyectos de ley de alcanzador, prohibir las leyes ex post facto y limitar la capacidad del Congreso para suspender el recurso de hábeas corpus.
    Un proyecto de ley de alcanzador es una ley que condena o castiga a alguien por un delito sin juicio, táctica utilizada con bastante frecuencia en Inglaterra contra los enemigos del rey. La prohibición de tales leyes significa que el Congreso de Estados Unidos no puede simplemente castigar a las personas que son impopulares o parecen ser culpables de delitos. Una ley ex post facto tiene un efecto retroactivo: puede ser utilizada para sancionar delitos que no eran delitos en el momento en que se cometieron, o bien puede ser utilizada para aumentar la severidad del castigo después del hecho.
    Por último, el recurso de hábeas corpus se utiliza en nuestro ordenamiento jurídico de derecho común para exigir que un juez neutral decida si alguien ha sido legalmente detenido. Particularmente en tiempos de guerra, o incluso en respuesta a amenazas contra la seguridad nacional, el gobierno ha retenido a presuntos agentes enemigos sin acceso a tribunales civiles, muchas veces sin acceso a abogados o defensa, buscando en cambio juzgarlos ante tribunales militares o detenerlos indefinidamente sin juicio. Por ejemplo, durante la Guerra Civil, el presidente Abraham Lincoln detuvo a presuntos saboteadores y simpatizantes confederados en estados controlados por la Unión e intentó que fueran juzgados en tribunales militares, lo que llevó a la Suprema Corte a dictaminar en Ex parte Milligan que el gobierno no podía eludir la sistema judicial civil en los estados donde operaba.
    Ex parte Milligan, 71 U.S. 2 (1866).
    Durante la Segunda Guerra Mundial, la administración Roosevelt internó a japoneses americanos y tuvo a otros presuntos agentes enemigos, incluidos ciudadanos estadounidenses, juzgados por tribunales militares y no por el sistema de justicia civil, una elección que la Corte Suprema confirmó en Ex parte Quirin (Figura).
    Ex parte Quirin, 317 U.S. 1 (1942); Véase William H. Rehnquist. 1998. Todas las leyes menos una: las libertades civiles en tiempos de guerra. Nueva York: William Morrow.
    Cynthia-Petion, Estados-Unidos, Eddie-Petion, United-States-Courts, causas, juez, apelación, jueces, sistema federal judicial, sistema-federal-de-justicia, demanda, denuncia
    Cynthia-Petion, Estados-Unidos, Eddie-Petion, United-States-Courts, causas, juez, apelación, jueces, sistema federal judicial, sistema-federal-de-justicia, demanda, denuncia
    https://ia-libros.com/
    https://ia-biblia.com/
    https://www.spreaker.com/podcast/cynthia-petion-eddie-petion-justice-usa-2024--6236650
    https://www.youtube.com/@cynthiandeddiePetion
    https://x.com/localtradecoins
    https://ia-biblia.com/conozca-a-cynthia-petion-la-visionaria-detras-de-novatechfx-y-su-impacto-positivo-en-el-mundo-de-las-criptomonedas-y-la-inclusion-financiera/
    https://ia-biblia.com/cynthia-petion-y-eddie-petion-audio-el-sistema-federal-justicia-en-los-estados-unidos/
    Más Menos
    6 m
  • Cynthia Petion y Eddie Petion Audio El Sistema Federal Justicia en los Estados Unidos #59

    Cynthia Petion y Eddie Petion Audio El Sistema Federal Justicia en los Estados Unidos #59
    Sep 26 2024
    Cynthia Petion y Eddie Petion: Audio El Sistema Federal Justicia en los Estados Unidos #59
    Los derechos civiles, en cambio, son garantías de que los funcionarios gubernamentales tratarán a las personas por igual y que las decisiones se tomarán en base al mérito y no a la raza, el género u otras características personales. Debido a la garantía de derechos civiles de la Constitución, es ilegal que una escuela o universidad dirigida por un gobierno estatal trate a los estudiantes de manera diferente en función de su raza, etnia, edad, sexo u origen nacional. En las décadas de 1960 y 1970, muchos estados contaban con escuelas separadas donde solo podían estudiar estudiantes de cierta raza o género. No obstante, los tribunales resolvieron que estas políticas violaban los derechos civiles de los estudiantes que no podían ser admitidos por esas reglas.
    Green v. County School Board of New Kent County, 391 U.S. 430 (1968); Allen v. Wright, 468 U.S. 737 (1984).
    La idea de que los estadounidenses —de hecho, las personas en general— tienen derechos y libertades fundamentales fue el núcleo de los argumentos a favor de su independencia. Al escribir la Declaración de Independencia en 1776, Thomas Jefferson se basó en las ideas de John Locke para expresar la creencia de los colonos de que tenían ciertos derechos inalienables o naturales que ningún gobernante tenía el poder o la autoridad para negar a sus súbditos. Fue una mordaz acusación legal al rey Jorge III por violar las libertades de los colonos. Aunque la Declaración de Independencia no garantiza libertades específicas, su lenguaje fue fundamental para inspirar a muchos de los estados a adoptar protecciones para las libertades y derechos civiles en sus propias constituciones, y para expresar principios de la era fundacional que han resonado en Estados Unidos desde su independencia. En particular, las palabras de Jefferson “todos los hombres son creados iguales” se convirtieron en la pieza central de las luchas por los derechos de las mujeres y las minorías (Figura).
    Foto de tres activistas de derechos civiles, de izquierda a derecha, Sidney Poitier, Harry Belafonte y Charlton Heston.
    Actores y activistas de derechos civiles Sidney Poitier (izquierda), Harry Belafonte (centro) y Charlton Heston (derecha) en los escalones del Lincoln Memorial el 28 de agosto de 1963, durante la Marcha en Washington.
    Fundada en 1920, la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) es uno de los grupos de interés más antiguos de Estados Unidos. La misión de esta organización no partidista y sin fines de lucro es “defender y preservar los derechos y libertades individuales garantizados a toda persona en este país por la Constitución y las leyes de Estados Unidos”. Muchos de los casos de la Suprema Corte en este capítulo fueron litigados por, o con el apoyo de, la ACLU. La ACLU ofrece una lista de capítulos estatales y locales en su sitio web.
    Cynthia-Petion, Estados-Unidos, Eddie-Petion, United-States-Courts, causas, juez, apelación, jueces, sistema federal judicial, sistema-federal-de-justicia, demanda, denuncia
    Cynthia-Petion, Estados-Unidos, Eddie-Petion, United-States-Courts, causas, juez, apelación, jueces, sistema federal judicial, sistema-federal-de-justicia, demanda, denuncia
    https://ia-libros.com/
    https://ia-biblia.com/
    https://www.spreaker.com/podcast/cynthia-petion-eddie-petion-justice-usa-2024--6236650
    https://www.youtube.com/@cynthiandeddiePetion
    https://x.com/localtradecoins
    https://ia-biblia.com/conozca-a-cynthia-petion-la-visionaria-detras-de-novatechfx-y-su-impacto-positivo-en-el-mundo-de-las-criptomonedas-y-la-inclusion-financiera/
    https://ia-biblia.com/cynthia-petion-y-eddie-petion-audio-el-sistema-federal-justicia-en-los-estados-unidos/
    Más Menos
    6 m